Интересно

Тойлаский инцидент, вошедший в учебники G4S

  • Дата: 25.11.2014
    Автор: Юлия Гаранжа
Тойлаский инцидент, вошедший в учебники G4S

Проходившее вечером 9 октября в Тойласком парке первое Ида-Вируское соревнование по ночному ориентированию во всех смыслах вошло в историю. Во время соревнования произошел казус, в результате которого впервые проводившееся соревнование попало на страницы мейнстрим-СМИ.

«Охранник, принявший спортсмена за вора, схватился за оружие» (Põhjarannik), «Охранник угрожал участнику соревнований по ориентированию оружием» (Postimees), «Охранник, принявший спортсмена за вора, схватил оружие» (Eesti Rahvusringhääling). Сейчас, когда Идаская окружная прокуратура закрыла уголовное дело по статье «Угроза», которое было возбуждено для расследования инцидента, стоит еще раз обсудить случай, вызвавший острую полемику в обществе. Спокойно и по факту. Что пошло не так, какой урок надо из этого извлечь?

Немного фоновой информации
В первом Ида-Вируском соревновании по ночному ориентированию участвовали 38 спортсменов. Старт был дан в 19.30. Бегун, попавший в передрягу с охранником G4S, начал проходить дистанцию протяженностью 4,69 км в 19.34.

Один из пунктов находился в непосредственной близости к охраняемому G4S строительному объекту. Расположенная в Тойласком парке стройплощадка оздоровительного центра охраняется по периметру. Опыт охранной фирмы свидетельствует о том, что на таких объектах риск краж и взломов всегда очень высок. Это объясняет, почему по периметру стройплощадки были установлены датчики, которые реагировали не только на то, что происходит на площадке, но и на движение в непосредственной близости к ней.

9 октября первый сигнал тревоги поступил в центр управления в 19.33. В Тойласком парке в это время было уже очень темно. Подойдя к стройплощадке, охранник увидел вышедшего из кустов мужчину, который бодрым шагом отдалялся от строительного объекта.

У бегуна и охранника было разное видение ситуации
В темноте охранник заметил, что в руке у мужчины, быстро скрывшегося в темноте, был блестящий предмет, который он на первый взгляд принял за острый инструмент. «Стоять, охрана!» – по-русски крикнул охранник и побежал за мужчиной. «Стой, стрелять буду!» – снова по-русски предупредил он, но бегун не обратил на это внимание.

Поймав мужчину, охранник осветил свое оружие фонариком: позже он пояснил, что таким образом хотел показать бегуну, что он вооружен и сопротивляться бессмысленно. То, что он взвел оружие, охранник отрицал. В этом месте версии бегуна и охранника расходятся, и поскольку очевидцев не было, правда не будет выяснена окончательно. Слово против слова. Ясно то, что охранник, проверявший сигнал тревоги о взломе, увидел в бегуне человека, который мог быть непосредственно причастен к поступившему со строительного объекта сигналу тревоги. Побег и неоднократное игнорирование предупреждения только усилили в его мыслях эту связь. Увидев оружие, бегун стал по-русски объяснять охраннику, что идет соревнование, и показал карту. В это же время из кустов выбежали и другие спортсмены.

Параллельно охранник позвонил в центр управления и сообщил, что по внешним признакам с объектом все в порядке и при обслуживании сигнала тревоги неподалеку от объекта задержаны два человека. Говорил он нервно и взволнованно. Было слышно, как охранник кричал кому-то: «Куда ты бежишь?»

Спустя несколько минут организатор соревнования позвонил в центр управления G4S и сообщил, что в Тойла проходят соревнования по ночному ориентированию и охранники, приходящие из-за сигналов тревоги, поступающих со строительного объекта, могли бы это учитывать. Также организатор сообщил, во сколько закончится соревнование, и пообещал еще раз позвонить по его завершении.

В это время центр управления связался с контактным лицом строительного объекта и объяснил, что рядом с площадкой проходят соревнования, из-за чего поступают сигналы тревоги, так как датчики фиксируют движение и с внешней стороны ограды. Центр управления спросил, хочет ли клиент, чтобы охранная фирма реагировала на постоянно поступающие сигналы, которые, скорее всего, вызваны передвижением спортсменов. Была предложена альтернатива – чтобы на месте базировался патрульный экипаж. Для клиента это тоже была неожиданная ситуация, в ходе нескольких звонков было решено, что экипаж будет базироваться неподалеку от объекта.

Изучив карту бегуна и убедившись, что из леса вереницей бегут и другие спортсмены с налобными фонариками, охранник отпустил задержанных, которых к тому моменту было уже двое.

Проблема в коммуникации?
В учебнике по базовому курсу охранников написано: «При первой встрече впечатление формируется примерно в течение 25 секунд». Правда, имеется в виду общение с клиентом, но это уместно и для тойлаского инцидента. Вероятно, бегун не воспринял распоряжения охранника всерьез потому, что они были даны на русском языке. В критической и стремительно менявшейся ситуации наш охранник не перешел на эстонский язык и тогда, когда стало ясно, что первое распоряжение проигнорировано.

Сотрудник службы внутреннего контроля Александр Жегулов, внимательно изучивший инцидент, считает именно этот момент главным камнем преткновения данного происшествия. «Увидев, что человек не реагирует на обращение на русском языке, надо было повторить свои слова по-эстонски. Эмоции играли очень большую роль во всей этой ситуации. С одной стороны, можно понять замешательство бегуна и его последующее недовольство, потому что ценное в соревновании время было потрачено на объяснения вооруженному охраннику.

Наш охранник, который в темноте принял карту, которую бегун держал в руке, за острый предмет, а самого бегуна – за взломщика, был готов отразить посягательство и обращался с бегуном соответствующим образом». Когда ситуация была улажена и стало ясно, что «вооруженный взломщик» – это не предчувствовавший плохого спортсмен, надо было объяснить это с точки зрения охранного предприятия и самому бегуну, и организаторам. Правда, это было сделано, но только после того, как инцидент стал сахарной косточкой для интернет-комментаторов.

Заведующий отделом восточного региона охранного дивизиона Маргус Аламетс, комментируя тойлаский случай, подчеркнул, что у медали всегда две стороны: «Спросим себя: многие ли из нас были бы готовы ради защиты имущества клиента побежать в темноте за незнакомцем, особенно видя, что у него в руке острый предмет? С точки зрения охранной тактики охранник действовал правильно. С другой стороны, инцидент произошел все-таки за пределами охраняемой территории».

Тойлаский инцидент: выводы
  • К эскалации конфликта и последующему недовольству привел конфликт в коммуникации. Надо было повторить отданные бегуну распоряжения на эстонском языке.
  • При улаживании конфликта надо было предоставить бегуну и организаторам соревнования разъяснения охранной фирмы, почему возникла данная ситуация, сразу после улаживания конфликта. Иными словами, вежливое разъяснение никогда не будет лишним.

Комментарий Идаской окружной прокуратуры

Из показаний подозреваемого следует, что ему поступил вызов, в котором работник центра управления пояснил, что на территории, находящейся в поселке Тойла, вероятно, совершен взлом. Таким образом, охранник, выполняя свои рабочие обязанности, пошел проверять, не находятся ли на объекте, охраняемом его фирмой, посторонние лица и не грозит ли имуществу объекта опасность. Охранник, имеющий разрешение на ношение оружия, имеет право носить оружие.

Закон об охранной деятельности дает охраннику право проверять находящихся на объекте и при необходимости – обеспечивать безопасность объекта (ст. 32 Закона об охранной деятельности). Если рассматривать обстоятельства, то охранник, прибыв на объект, увидел на объекте человека с карманным фонариком, который бежал к нему. Охранник вышел из машины, осветил этого человека, заметил в его руке нечто блестящее и принял этот предмет за мачете. Ч. 3 ст. 37 Закона об охранной деятельности гласит, что охранник при выполнении охранного задания и сотрудник службы внутренней охраны – при выполнении задания по внутренней охране может применять оружие только в том случае, если жизнь или здоровье человека находятся в опасности, устранить опасность иным способом невозможно и характер опасности оправдывает применение оружия.

Учитывая обстоятельства – был вечер и на улице стемнело, охраннику сообщили из центра, что необходимо проверить объект, на объекте находился человек, который убегал оттуда, – у охранника сложилось впечатление (как оно сложилось бы и у третьего лица, если бы оно наблюдало за ситуацией со стороны), что произошло вторжение на территорию и вторгшийся человек убегает. Учитывая то, что охранник видел в руке убегающего блестящий предмет, у него объективно могло возникнуть чувство, что это орудие нападения, поэтому его жизнь может находиться в опасности, чем и обусловлено применение оружия. Таким образом, когда охранник вынул оружие, его целью не было угрожать задержанному в толковании ст. 120 Пенитенциарного кодекса, целью охранника было поймать правонарушителя.

Чтобы признать лицо виновным в совершении преступления, необходимо пройти деликтную систему Пенитенциарного кодекса, в которой отсутствие одной части автоматически исключает криминальную ответственность в совершенном деянии. Одним из элементов состава преступления является умысел совершившего деяние лица по смыслу ст. 16 Пенитенциарного кодекса. Умыслом охранника было не угрожать кому-то, значит, субъективный элемент состава преступления – умысел лица совершить преступление – не был исполнен, следовательно, ответственность лица исключена.

Разумеется, необходимо отметить, что в любой ситуации применение оружия должно быть крайней мерой, и даже вынимать оружие из кобуры нельзя под влиянием эмоций – это должен быть взвешенный выбор, сделанный при последней опасности. В данном случае нельзя упрекать охранника в его действиях, учитывая, что человек не знал о спортивном соревновании и ему поступило распоряжение проверить безопасность объекта.

В данном деле имеет место ошибка при коммуникации, и прежде всего об этом стоит поразмышлять организаторам мероприятия. Если в регионе в темноте проходит какое-либо соревнование (тем более ориентирование, участники которого, неправильно прочитав карту, совершенно случайно могут попасть на чужую территорию), необходимо сообщить об этом окрестным предприятиям. Также нельзя недооценивать то обстоятельство, что многое обусловлено языком участников инцидента: задерживающий говорил по-русски, задержанный – по-эстонски.
Категории: Интересно